E-Government / E-Governance в Беларуси

Из неопубликованного 🙂

Сегодня у нас сложилась такая ситуация, когда проекты электронного правительства в Беларуси плотно ассоциируются с какими-либо инфраструктурными решениями. Надо понимать, что проекты электронного правительства, которые носят инфраструктурный характер – они очень дорогие. По крайней мере, мировой опыт на это указывает. И еще одна проблема заключается в том, что они не приносят моментального снижения затрат, которые снизить по идее должны. Нужно понимать, что это затратные и громоздкие проекты. Более того, количество неудачных проектов в этой сфере всегда превышает количество удачных. Сегодня много говорят про успешные разработки. Но лично я считаю, что анализировать надо то, что не принесло ожидаемого результата.

Очень важно понимать, что для разработок в сфере электронного правительства очень важна легальная основа. Говоря проще – текущее законодательство должно потворствовать разработкам. К сожалению, наши инфраструктурные проекты зачастую опережают законодательство. В частности можно привести пример, как месяц назад мобильный оператор анонсировал возможность мобильной цифровой подписи. Но, к сожалению, законодательство, которое регулировало бы электронную цифровую подпись, еще не настолько совершенно и прозрачно.

Недавно прошло Всебелорусское собрание. Там в частности было сказано, что есть двенадцать приоритетов в области развития информационно-коммуникационных технологий и одна из них касается возможности электронной подписи. Но это задача как бы задвигается на перспективу и это притом, что операторы уже готовы предоставлять такую услугу.

Здесь я считаю важным обратить внимание, что базовое и технологически нейтральное законодательство все же должно идти впереди разработки. В нашем же случае мы видим, как законодательная база опирается на текущие технологии, которые слишком стремительно развиваются.

Вместо активного участия — потребление

В 12 пунктах озвученных на Всебелорусском собрании и посвященных ИКТ, сказано, что белорусское электронное правительство будет строиться на основе опыта Южной Кореи. С точки зрения инфраструктуры это действительно оправдано. Но с точки зрения стратегии интересен все же опыт Эстонии. Я считаю, недооцененная в этом ключе страна – Молдова, где сделано очень много. И это пример страны, в которой была политическая воля и желание сильных и крупных правительственных игроков что-либо изменить. Это было также поддержано кредитами Мирового Банка. Всего есть три игрока, который заинтересованы в услугах таких сервисов. Это – бизнес, государство и гражданское общество. Если смотреть с точки зрения большого бизнеса, то он заинтересован прежде всего в инфраструктурных проектах с правительством. Это большие проекты, которые могут приносить деньги. Причем как вы понимаете, правительство это хороший клиент для любой большой компании. Но это вовсе не означает, что такой проект нужен и важен для граждан.

Также тут есть нюанс, связанный с использованием открытых данных, интересных для крупного и среднего бизнеса. Но тогда бы речь шла про очень узкий сектор понимающих, как такую площадку можно монетизировать. Например – реестр недвижимости, кадастры и так далее. Это только часть услуг. А мы должны понимать, что теоретически возможен ряд сервисов, которые можно сделать на открытых даны, но не ориентированных на прибыль. И тут заказчиком могло бы выступать гражданское общество. Оно бы могло сформулировать, какие есть нужды у граждан и как с помощью открытых данных можно их удовлетворить.

С точки зрения правительства – это прямое взаимодействие с гражданами. Даже сегодня мы видим, как например, совершенствуется технология обращения граждан с помощью сетевых ресурсов. Но это только часть того, что мы понимаем под «электронным правительством». А все потому, что оно не предполагает активного участия граждан. Вместо него – активное потребление. Грубо говоря, скачали декларацию, заполнили формулу, отправили. Мнение простого пользователя не учитывается и не рассматривается. Инициатива граждан вообще мало что определяет.

И поэтому мы получили ситуацию, когда бизнес, правительство и гражданское общество заинтересованы в проектах электронного государства, но какого-то баланса пока что найти не удается.

Вместо копирования — реинжениринг

Важная проблема – психологическая эволюция людей. Пока что многие не готовы отказаться от использования бумаги и традиционных методов документооборота. Но проблема еще и в том, что делая только инфраструктурные проекты, нам будет очень сложно в этом подходе что-либо изменить. Тут должны быть какие-то вещи образовательного характера. Если показать людям, что так работать действительно легче, то они начнут этим пользоваться. Но случается, что человек получает документ, распечатывает, сканирует, отправляет обратно. Этот пример привожу к тому, что бывает и так, когда вместо заявленного прогресса инфраструктура становится сложной и громоздкой. Можно назвать это экстенсивным способом развития.

Еще десять лет назад было определено, что электронное правительство – это не просто дублирование существующих процедур. Это принципиально новый реинженеринг процессов. К примеру, каждый сталкивался с ситуацией, когда надо поставить несколько печатей в разных ведомствах. И если мы просто переложим существующую модель на «электронные рельсы», то увидим, что между ведомствами не будет взаимодействия.

Пилотным проектам – пилотные города

Наша ситуация осложняется тем, что нет того уровня финансирования, которое правительство могло бы тратить на подобные проекты. Тут можно сравнить Беларусь со Скандинавскими странами, лидирующими по технологиям. Там на них тратится гораздо больше ресурсов. Если сравнивать с Эстонией, то нужно учитывать, что население Эстонии в разы меньше. И в той же Эстонии есть, например второй по величине город Тарту, в котором живет 90 тысяч человек, двадцать процентов из которых составляют студенты. И они сами понимают, что это город-пилот, в котором тоже можно осуществлять пилотные проекты.

Беларусь же соизмерима с Чехией, Венгрией и другими европейскими странами. И здесь не хватает возможностей для пилотных проектов. Если начинать проект, который бы охватил все девять с половиной миллионов гражан, то можно сразу рисковать гигантской суммой денег. А какой-то легальной возможности для «пилотов» в небольших городах сейчас нет. Тут история как со стартапами. Их тысячи, а успешными становятся единицы.
Главный критерий — аудитория

Зачастую разработчики сервисов электронного правительства не могут четко сформулировать, какие критерии эффективности этих сервисов есть и как принимать решение о развитии. Один ясный и простой критерий отвечает на вопрос – есть ли у этих сервисов аудитория. Они могут быть не самыми дружелюбными и удобными с точки зрения интерфейса. Но, так или иначе, они обладают информацией, которая интересна рядовому пользователю. К примеру, на одной из конференций в 2009 году я анализировал сайт nalog.gov.by. В апреле у него активность, потому что люди подают декларации. Другой пример, который мне очень нравится и был неожиданным для меня – три минских сайта – minsk.gov.by, complat.by, minsktrans.by. В феврале 80% их аудитории составили житель Минска. А эти посетители составляют всего 19% от всей аудитории пользователей Интернета в столице. Получается, что в феврале каждый пятый интернет-минчанин воспользовался одним из трех этих сайтов. Тот же «Минсктранс» — это вообще недооцененный проект. Достаточно представить, что весь минский транспорт двигается по расписанию, он трекируется и так далее. Это очень сложный и функциональный ресурс. Вот это примеры того, какими должны быть городские сервисы. Однако проблема еще и в том, что 19 процентов от всей аудитории – это слишком мало. А поэтому помимо образования, хорошо бы было задуматься и о грамотном промоушене этих ресурсов.

Справка: С 1996 по 2004 год Михаил Дорошевич участвовал в создании и запуске более полутора-десятков медийных интернет-проектов стран СНГ. С 2001 года руководитель проекта e-belarus.ORG. В 2008 в партнерстве с Gemius начал проводить регулярное ежемесячное исследование белорусской интернет-аудитории. Интересы в области электронного правительства, информационной политики, новых медиа, экономики знаний.
Сначала – нейтрально законодательство, потом — разработки

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.